Es gibt aber noch eine andere Gattung, an der mehr auszusetzen zu sein scheint, weil Scherz und Spott weniger darin herrschen als die Gemütsbewegungen und weil ihre vornehmsten Personen entweder nicht gemein und tadelhaft, sondern von vornehmem Stand, von zierlichen Sitten und von einer artigen Lebensart sind, oder, wenn sie doch einige Laster haben, ihnen doch nicht solche ankleben, wie sie beim Pöbel gewöhnlich zu finden sind. Von dieser Gattung sind ungefähr die ›Verliebten Philosophen‹ des Destouches, die ›Mélanide‹ des La Chaussee, das ›Mündel‹ des Fagan und der ›Sidney‹ des Gressets. Weil nun aber diejenige Person, auf die es in dem Stück größtenteils ankommt, entweder von guter Art ist oder doch keinen allzu lächerlichen Fehler an sich hat, so kann daher sehr wohl gefragt werden, worin denn ein solches Schauspiel mit dem Wesen der Komödie übereinkommt? Denn obwohl größtenteils auch lustige und auf gewisse Art lächerliche Charaktere darin vorkommen, so erhellt doch genügsam aus der Überlegenheit der anderen, dass sie nur der Veränderung wegen mit eingewebt sind und das Hauptwerk ganz und gar nicht vorstellen sollen. Nun gebe ich sehr gerne zu, dass dergleichen Schauspiele in den Grenzen, die man der Komödie zu setzen pflegt, nicht mit inbegriffen sind. Allein, es fragt sich, ob man nicht diese Grenzen um so viel erweitern muss, dass sie auch jene Gattung dramatischer Gedichte mit in sich schließen können. Wenn dieses nun der Endzweck der Komödie ist, so sehe ich nicht, warum es nicht erlaubt sein sollte? Das Ansehen unserer Vorgänger wird es doch nicht verwehren? Es wird doch kein Verbrechen sein, dasjenige zu versuchen, was sie unversucht gelassen haben, oder aus eben der Ursache von ihnen abzugehen, aus der wir ihnen in anderen Stücken zu folgen pflegen? Hat nicht schon Horatius gesagt:

<tbody style="box-sizing: border-box;">

Nec minimum meruere decus, vestigia graeca Ausi deserere