Der vortreffliche Corneille erinnert sehr wohl daran, dass dasjenige Stück, in dem allein die Liebe herrscht, keine Tragödie, sondern, seiner natürlichen Art nach, eine Komödie ist. Wieviel weniger kann daher dasjenige Stück, in dem nur die heftige Liebe einiger Privatpersonen aufgeführt wird, das Wesen des Trauerspiels angenommen zu haben scheint? Das, was ich aber von der Liebe und von dem Anspruch der Komödie auf dieselbe gesagt habe, kann, glaube ich, ebensowohl von den übrigen Stücken behauptet werden, die die Gemüter zu bewegen vermögen. Von der Freundschaft, von der Beständigkeit, von der Freigebigkeit, von dem dankbaren Gemüt und so weiter. Denn weil diese Tugenden denjenigen, der sie besitzt, zwar zu einem rechtschaffenen, nicht aber zu einem großen und der Tragödie würdigen Mann machen und auch vornehmlich nur Zierden des Privatlebens sind, wovon die Komödie eine Schilderung ist, so wird sich auch die Komödie die Vorstellung dieser Tugenden mit allem Recht anmaßen und alles zur rechten Zeit und am rechten Ort anwenden dürfen, was sie, die Gemüter auf eine angenehme Art zu rühren, darbieten kann. Allein, auf diese Art, kann man einwenden, wird die Komödie allzu frostig und trocken scheinen. Sie wird von jungen Leuten weniger geliebt und von denjenigen weniger besucht werden, die durch ein heftiges Lachen nur ihren Bauch erschüttern wollen. Was schadet das? Genug, dass sie, wie der berühmte Werenfels sagt, weise, gelehrte, rechtschaffene und kunstverständige Männer ergötzen wird, die mehr auf das Schickliche als auf das Lächerliche, mehr auf das Artige als auf das Grimassenhafte sehen. Und wenn schon die, welche nur Possen suchen, dabei nicht klatschen, so wird sie doch denen gefallen, die, mit dem Plautus zu reden, »pudicitiae praemium esse volunt